Critères de choix de la partie à émettre ?

Bonjour à tous.
J'ai surtout observé ma vieille v0.47a, peut-être que ce que je vais dire n'est plus d'actualité.

Ma question est : quand les deux Mules négocient pour tranférer une partie, qui choisie cette partie (la Mule en UL ou la Mule en DL ?), et selon quel(s) critère(s) ?.

Voilà ce qui me semblerait logique :
-- Si la case est cochée dans 'préférences', donner la priorité aux parties nécessaires à l'aperçu.
-- ou envoyer la partie la plus rare, ce qui nécessite un simple comptage des sources disponibles pour chaque partie.
-- ou si une partie est déjà en UL vers un autre client, alors choisir si possible une autre partie.
Par contre, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de préférentiellement terminer des parties commencées : cela favoriserait les transfert simultanés d'une même partie, ce qui est frustrant quand on a poirauté 12 heures dans une queue.

Quand une source complète unique se reconnecte après 15 jours de ski, il est bien évident que tous les glandus équipés du même code à barres veulent les parties manquantes.
Par ailleurs, alors que je faisais de l'UL d'un seul fichier vers 18 clients (à environ 100ko/s), j'ai vu (et j'en suis tombé par terre) que la même partie était émise simultanément.

Je pense qu'il est important de mieux ventiler toutes les parties, particulièrement maintenant où les fichiers de 4Go et + sont très courants.
Merci. ++

Clients Dans La File D'attente

Bonjour à tous,

J'ai honte, j'ai toujours une Mule version 0.30e. (qui marche très bien).
J'espère que ce que je vais suggérer n'existe pas déjà !.

J'aimerais pouvoir repérer facilement les clients qui poireautent dans ma file d'attente.
Oui, je sais, on peut déplier la fenêtre UL et lister la queue. C'est galère.
Je propose que l'on puisse ajouter une coche (verte par exemple) sur le smiley (généralement jaune) à gauche, quand on regarde les sources.

Cela rendrait la Mule un peu plus conviviale en indiquant clairement si les sources (complètes ou non car elles peuvent demander un autre fichier) sont effectivement dans notre file d'attente. (car ce n'est pas sûr du tout puisque la source peut être en pause, ou bien avoir limité le nb de sources par fichier).

Pour moi, l'intérêt principal serait de rendre plus efficace l'ouverture du slot ami (je fais ça assez régulièrement) car, bien sûr, cela n'aboutit pas si l'ami n'est pas là.

Voilà, merci, salut.

Histoire De Causer

Bonjour

En ce moment, je fais du UP-only pour diminuer mon ratio E:R (partage, partage..)

Ce matin, j'ai été surpris d'avoir une toute petite queue (ça n'a rien de sexuel).
10 clients en attente, alors qu'avec les 100 fichiers que je propose la longueur 'normale' est d'environ 1000.

Dans la queue, il n'y avait que des demandes pour le seul fichier que j'ai mis en release, les autres étant réglés entre priorité haute et très basse.

J'en conclus que le serveur sur lequel j'étais connecté n'a pas diffusé la totalité de ma liste, mais a effectué un tri drastique pour ne conserver que le fichier en release.
Il s'agissait de DonkeyServer No4 (150000 clients/200000 max).
Pour voir, j'ai basculé sur Razorback 2 (660000 clients/850000 max) et là, ma file d'attente s'est allongée progressivement pour atteindre sa taille nominale en 1 heure.

C'est la première fois que je remarque ce phénomène.
La question qui vient tout de suite à l'esprit, c'est :
- Est-ce que les serveurs sont au courant de la priorité que l'on a donné aux fichiers en UL ?. Autrement dit, lors de la connexion, quand notre Mule transmet notre liste de partage au serveur, est-ce qu'elle envoie aussi la priorité en même temps que le nom, le FileHash...etc.. ?

Si cette hypothèse est avérée, cela veut dire que tous ceux (et ils sont nombreux) qui clament que tout mettre en release ne sert à rien se fourrent le doigt dans l'oeil (ou ailleurs, selon leur fantaisie)... car certains serveurs effectuent un tri selon ce critère de priorité.
Alors ?

Salut

Publicité Gratuite

Bonjour les gens,

Il y a une nouvelle revue informatique qui s'appelle XP Solutions, qui coûte 6€ avec son CD, le N°1 Aout-septembre est en kiosque.

Oui, et alors direz-vous.
Attendez, attendez, ça vient. (suspense...)

Eh bien, il y a un article en double page sur l'installation et l'utilisation de la Mule (qui est sur le CD). C'est propre, bien fait, solide, difficile de faire mieux.

Y a-t-il une entourloupe ? penseront certains d'entre vous.
Malheureusement oui, quand même un peu. Les captures d'écran sont de la version v0.30e, ce qui n'est pas d'une grande fraîcheur.

Décidément, rien n'est parfait.
Voilà, c'est tout. Excusez-moi de vous avoir dérangé, vous pouvez retourner vaquer à vos hobbies respectifs.

++

Sur La Mule, J'aimerais Bien

Bonjour,

Excusez-moi si ce sujet a déjà été abordé.
Je trouve que le réglage actuel du nombre de "sources max par fichier" ne convient pas. Il n'est pas du tout pratique.
Et ce n'est pas l'assistant qui arrange les choses, un réglage de type petit/moyen/gros est complètement caricatural.

Pour la Mule, ce qui est important, c'est le nombre de "sources max total" (appelé nb sources trouvées dans les stats).
Concrêtement, je règle en permanence les "sources max / fichier" pour maintenir le nb de sources trouvées entre 3000 et 4000. Ce n'est pas une contrainte extraordinaire, mais je trouve ça un peu ridicule.

Donc, j'aimerais pouvoir définir le nombre de sources totales, et que la Mule détermine elle même l'écrêtage sources max par fichier.

Voilà, c'est tout. Salutations.